Ésta es la pregunta que hoy nos ha formulado nuestro profesor de filosofía en clase, en relación con la filosofía política, y que nos ha pedido que reflexionemos y analicemos. Yo he decidido hacerlo en el blog para poder compartirlo con todos.
En mi opinión, la respuesta a esta pregunta sería un no. Para que haya igualdad de oportunidades debe haber igualdad de libertad, es decir, jamás pueden llegar dos personas a un mismo nivel de oportunidades si una de ellas tiene toda la libertad para poder conseguirlo y otra está muy limitada (ya sea por leyes u otras cuestiones)
A continuación expondré algunos ejemplos para aclararlo:
1.- Dos políticos no pueden tener las mismas oportunidades si uno tiene mayor libertad de expresión que otro, ya que aquel cuya libertad sea mayor tendrá muchas más oportunidades en su carrera.
2.-Un esclavo y un señor nunca tendrán las mismas oportunidades ya que uno dispone de más libertad que el otro.
3.-Cuando las mujeres no tenían la misma libertad que los hombres para votar, ambos no tenían las mismas oportunidades para decidir quien querían que gobernara el país del que ellas también eran habitantes.
Espero que mi explicación haya sido lo más clara posible, aún así estoy abierta a todo tipo de sugerencias.
miércoles, 12 de enero de 2011
lunes, 10 de enero de 2011
¿Qué es la realidad?
Acontinuación voy a hablar del tercer capítulo del libro que continuamos leyendo en nuestras clases de filosofía, El Gran Diseño de Stephen Hawking.
Este capítulo comienza planteándonos una cuestión ¿y si nuestra visión de la realidad estuviera equivocada? ¿y si no viéramos las cosas todos igual? Compara esto con la visión que puede tener un pez dentro de una pecera curva del mundo exterior y pone un claro ejemplo de diferentes formas de ver las cosas; el modelo geocéntrico (la Tierra es el centro del Universo) de Ptolomeo fue aceptado y defendido por la Iglesia durante 1400 años, hasta que Copérnico formuló el modelo heliocéntrico (el Sol es el centro del Universo) y se demostró que era el correcto. Eran dos formas diferentes de observación que en el momento que se enfrentaran no se sabia cual era la cierta y podían haber sido cualquiera de ellas.
Me llama la atención la idea plasmada en las páginas 50 y 51; yo también me había propuesto antes esa idea, aunque parezca bastante absurda, podríamos ser solamente personajes fruto de la imaginación de alguien y que nos manejara a su antojo y para su veneficio, tal y como sucede en el película Matrix o en el famoso videojuego de Los Simpsons. Y si así fuera quién sería el valiente que llevara a descubrirlo y cómo. ¿Cómo podríamos darnos cuenta que aquella realidad nuestra no es real? ¿Y quién nos diría a nosotros que la realidad de los que nos controlan sí que lo es y no lo es otra? Muchas preguntas sin repuesta concreta sobre un hecho inventado.
La física moderna hace que el realismo resulte muy difícil de defender. Los realista argumentan que la demostración de que las teorías científicas representan la realidad radica en sus éxitos. Pero diferentes teorías pueden llegar a definir el mismo fenómenos y además, una teoría que nos resulta buena para defender un hecho, puede ser modificada con el tiempo y ser después aún más bueno y completa.
Por otro lado se encuentran las antirrealistas, cuyas ideas son claramente contrarias a las de los realistas. Por este motivo, el realismo dependiente del modelo zanja todos los debates afirmando que sólo tiene sentido preguntar si un modelo encaja o no con las observaciones; y si hay dos que lo hacen no se puede decir que uno sea más real que el otro.
El realismo de pendiente del modelo también nos hace plantearnos cuestines como: si el mundo fue creado hace un tiempo finit ¿qué ocurrio antes? Muchos responden a esta pregunta con cuestiones religiosas y otros recurren al modelo del Big-Bang, ya que explica la mayoría de nuestras obserbaciones presentes. Hay incluso otros que aseguran que el tiempo empezó antes del Big-Bang, aunque con él se perdió todo lo anterior asi que no tiene sentido, ya que no hay pruebas presentes.
Para que un modelo sea satisfactorio hay que realizar prediciones futuras que permitan falsarlo si no son confirmadas. La mayoría de los científicos intentan salvar su modelo en este caso realizando algunos modificaciones, pero si éstas llegan a ser demasiado complicadas, aquí se haya la necesidad de un modelo nuevo. Un ejemplo es el de la sustitución de la idea de un Universo estático por otro que sse encuentra en expansión ideado por Hubble.
Este modelo nos permite cambiar nuestros conceptos de la realidad y de los constituyentes fundamentales del Universo con cada teoría o modelo.
Estos son los puntos que en mi opinión son destacables de este capítulo, ya que me han resultado los más interesantes.
Este capítulo comienza planteándonos una cuestión ¿y si nuestra visión de la realidad estuviera equivocada? ¿y si no viéramos las cosas todos igual? Compara esto con la visión que puede tener un pez dentro de una pecera curva del mundo exterior y pone un claro ejemplo de diferentes formas de ver las cosas; el modelo geocéntrico (la Tierra es el centro del Universo) de Ptolomeo fue aceptado y defendido por la Iglesia durante 1400 años, hasta que Copérnico formuló el modelo heliocéntrico (el Sol es el centro del Universo) y se demostró que era el correcto. Eran dos formas diferentes de observación que en el momento que se enfrentaran no se sabia cual era la cierta y podían haber sido cualquiera de ellas.
Me llama la atención la idea plasmada en las páginas 50 y 51; yo también me había propuesto antes esa idea, aunque parezca bastante absurda, podríamos ser solamente personajes fruto de la imaginación de alguien y que nos manejara a su antojo y para su veneficio, tal y como sucede en el película Matrix o en el famoso videojuego de Los Simpsons. Y si así fuera quién sería el valiente que llevara a descubrirlo y cómo. ¿Cómo podríamos darnos cuenta que aquella realidad nuestra no es real? ¿Y quién nos diría a nosotros que la realidad de los que nos controlan sí que lo es y no lo es otra? Muchas preguntas sin repuesta concreta sobre un hecho inventado.
La física moderna hace que el realismo resulte muy difícil de defender. Los realista argumentan que la demostración de que las teorías científicas representan la realidad radica en sus éxitos. Pero diferentes teorías pueden llegar a definir el mismo fenómenos y además, una teoría que nos resulta buena para defender un hecho, puede ser modificada con el tiempo y ser después aún más bueno y completa.
Por otro lado se encuentran las antirrealistas, cuyas ideas son claramente contrarias a las de los realistas. Por este motivo, el realismo dependiente del modelo zanja todos los debates afirmando que sólo tiene sentido preguntar si un modelo encaja o no con las observaciones; y si hay dos que lo hacen no se puede decir que uno sea más real que el otro.
El realismo de pendiente del modelo también nos hace plantearnos cuestines como: si el mundo fue creado hace un tiempo finit ¿qué ocurrio antes? Muchos responden a esta pregunta con cuestiones religiosas y otros recurren al modelo del Big-Bang, ya que explica la mayoría de nuestras obserbaciones presentes. Hay incluso otros que aseguran que el tiempo empezó antes del Big-Bang, aunque con él se perdió todo lo anterior asi que no tiene sentido, ya que no hay pruebas presentes.
Para que un modelo sea satisfactorio hay que realizar prediciones futuras que permitan falsarlo si no son confirmadas. La mayoría de los científicos intentan salvar su modelo en este caso realizando algunos modificaciones, pero si éstas llegan a ser demasiado complicadas, aquí se haya la necesidad de un modelo nuevo. Un ejemplo es el de la sustitución de la idea de un Universo estático por otro que sse encuentra en expansión ideado por Hubble.
Este modelo nos permite cambiar nuestros conceptos de la realidad y de los constituyentes fundamentales del Universo con cada teoría o modelo.
Estos son los puntos que en mi opinión son destacables de este capítulo, ya que me han resultado los más interesantes.
Las Reglas de la Ley
Éste es el título del segundo capítulo del libro El Gran Diseño del que ya os he hablado anteriormente.
Comienza hablando de la importancia que tenían en la antigüedad los dioses, a los que se les atribuían todo lo malo que ocurría. Ésto se debía a la ignorancia de las formas de actuar de la naturaleza por parte de esta gente, y que les llevaba a inventar Dioses. Fueron los jonios los primeros en explicar los fenómenos naturales a partir de leyes y en concreto Pitágoras fue el primer autor de una de ellas. La influencia de este pueblo aumentó y otras personas comenzaron a analizar más a fondo todo lo que observaban e incluso podían crear el comienzo de algunas leyes sin saberlo, como es el caso de Anaximandro, que arguyó que como los niños están indefensos al nacer, el primer humano que apareció en la Tierra debería haber evolucionado de otros animales cuyos retoños fueran más resistentes de niños sino, nuestra especie no hubiera sobrevivido. Ésto es una clara intuición de la teoría de la evolución (podéis ampliar más en las páginas 26 y 27 del libro). Desgraciadamente la visión jónica de la naturaleza ejerció una influencia poderosa, pero sólo durante unos pocos siglos. No todo el mundo creía las cosas que decían y muchos seguían creyendo en sus Dioses, por esta razón los estoicos establecieron varios siglos después una distinción entre los estatutos humanos y las leyes naturales.
Como no había una forma exacta de saber si las leyes que se planteaban eran reales, muchos de sus creadores modificaban a su antojo estas leyes. Es el caso de Aristóteles, que dijo en su teoría del movimiento que los cuerpos caen con velocidad constante y después al observar que en realidad los cuerpos adquieren velocidad al caer, inventó un nuevo principio, que los cuerpos están más contentos y , por lo tanto, se aceleran. Por principios como éste, muchas de las teorías de Aristóteles no tenían ningún apoyo (página 31)
Cada filósofo o científico se situaba a favor de unas leyes u otros según sus creencias y hoy en día se sabe que algunas de esas leyes sí que eran ciertas, como es el caso de las leyes de Newton, el cual consiguió una amplia aceptación con el concepto moderno de ley científica con sus tres leyes del movimiento y su ley de la gravedad, las cuales todavía se utilizan.
Pero si la naturaleza se rige por leyes, surgen tres cuestiones que se plantean en la página 36:
1- ¿Cuál es el origen de dichas leyes?
2- ¿Hay algunas excepciones a estas leyes, por ejemplo, los milagros?
3-¿Hay un solo conjunto posible de leyes?
La respuesta de muchos científicos, teólogos y filósofos de las dos primeras preguntas eran relacionadas con Dios: "Dios creó esas leyes y si quiere las modifica"
Para mí, atribuir a Dios su creación o dar como alternativa los milagros, solo hace sustituir un misterio por otro. La tercera pregunta yo la contestaría diciendo que es posible que solo exista un conjunto, pero un conjunto que puede crecer cada vez más.
Por último, destacaría de este capítulo la alusión al libre albedrío que se realiza en las paginas 38 y 39.
Descartes afirmó que la mente humana era una cosa diferente del mundo físico y que no seguía sus leyes. ¿En realidad es así?, ¿tenemos libre albedrío o somos sólo máquinas biológicas? Es cierto que en la vida la forma de actuar de cada uno es independiente, que cada uno hace lo que quiere, pero si por ejemplo nos inmovilizan o nos anestesian localmente, por mucho que nuestra mente se proponga hacer algo no podrá y por lo tanto la idea de libre albedrío en ocasiones es tan solo una ilusión. Aún así, la mente humana seguirá siendo siempre algo muy complejo de estudiar porque ¿por qué sólo nosotros tenemos esta capacidad?
Comienza hablando de la importancia que tenían en la antigüedad los dioses, a los que se les atribuían todo lo malo que ocurría. Ésto se debía a la ignorancia de las formas de actuar de la naturaleza por parte de esta gente, y que les llevaba a inventar Dioses. Fueron los jonios los primeros en explicar los fenómenos naturales a partir de leyes y en concreto Pitágoras fue el primer autor de una de ellas. La influencia de este pueblo aumentó y otras personas comenzaron a analizar más a fondo todo lo que observaban e incluso podían crear el comienzo de algunas leyes sin saberlo, como es el caso de Anaximandro, que arguyó que como los niños están indefensos al nacer, el primer humano que apareció en la Tierra debería haber evolucionado de otros animales cuyos retoños fueran más resistentes de niños sino, nuestra especie no hubiera sobrevivido. Ésto es una clara intuición de la teoría de la evolución (podéis ampliar más en las páginas 26 y 27 del libro). Desgraciadamente la visión jónica de la naturaleza ejerció una influencia poderosa, pero sólo durante unos pocos siglos. No todo el mundo creía las cosas que decían y muchos seguían creyendo en sus Dioses, por esta razón los estoicos establecieron varios siglos después una distinción entre los estatutos humanos y las leyes naturales.
Como no había una forma exacta de saber si las leyes que se planteaban eran reales, muchos de sus creadores modificaban a su antojo estas leyes. Es el caso de Aristóteles, que dijo en su teoría del movimiento que los cuerpos caen con velocidad constante y después al observar que en realidad los cuerpos adquieren velocidad al caer, inventó un nuevo principio, que los cuerpos están más contentos y , por lo tanto, se aceleran. Por principios como éste, muchas de las teorías de Aristóteles no tenían ningún apoyo (página 31)
Cada filósofo o científico se situaba a favor de unas leyes u otros según sus creencias y hoy en día se sabe que algunas de esas leyes sí que eran ciertas, como es el caso de las leyes de Newton, el cual consiguió una amplia aceptación con el concepto moderno de ley científica con sus tres leyes del movimiento y su ley de la gravedad, las cuales todavía se utilizan.
Pero si la naturaleza se rige por leyes, surgen tres cuestiones que se plantean en la página 36:
1- ¿Cuál es el origen de dichas leyes?
2- ¿Hay algunas excepciones a estas leyes, por ejemplo, los milagros?
3-¿Hay un solo conjunto posible de leyes?
La respuesta de muchos científicos, teólogos y filósofos de las dos primeras preguntas eran relacionadas con Dios: "Dios creó esas leyes y si quiere las modifica"
Para mí, atribuir a Dios su creación o dar como alternativa los milagros, solo hace sustituir un misterio por otro. La tercera pregunta yo la contestaría diciendo que es posible que solo exista un conjunto, pero un conjunto que puede crecer cada vez más.
Por último, destacaría de este capítulo la alusión al libre albedrío que se realiza en las paginas 38 y 39.
Descartes afirmó que la mente humana era una cosa diferente del mundo físico y que no seguía sus leyes. ¿En realidad es así?, ¿tenemos libre albedrío o somos sólo máquinas biológicas? Es cierto que en la vida la forma de actuar de cada uno es independiente, que cada uno hace lo que quiere, pero si por ejemplo nos inmovilizan o nos anestesian localmente, por mucho que nuestra mente se proponga hacer algo no podrá y por lo tanto la idea de libre albedrío en ocasiones es tan solo una ilusión. Aún así, la mente humana seguirá siendo siempre algo muy complejo de estudiar porque ¿por qué sólo nosotros tenemos esta capacidad?
domingo, 12 de diciembre de 2010
El Gran Diseño
A continuación os voy a comentar el primer capítulo del libro titulado El Gran Diseño, cuyo autor es Stephen Hawking en colaboración con Leonard Mlodinow. Algunos de los libros por los que también destaca Stephen Hawking son: Brevísima Historia del Tiempo, El Tesoro Cósmico y La Gran Ilusión.
El primer capítulo se titula "El misterio del ser" y en él se plantea en primer lugar que todos los seres humano en algún instante se cuestiona sobre el origen del Universo y sobre nuestra existencia, y tiene razón, porque aunque sea inconscientemente todo el mundo filosofa.
"La filosofía ha muerto" esta son las palabras que se pueden leer en la página 11 del libro, pero para planteárselas ¿no ha utilizado la filosofía?.
En este capítulo también se habla de la física cuántica, la cual ha sido muy precisa en la predicción de acontecimientos a escala microscópica. Estas teorías pueden ser formuladas de muchas formas diferentes y por eso según Feyman, un sistema no tiene una sola historia. A esto no se le puede aplicar el sentido común, pero es que el sentido común esta basado en la experiencia cotidiana y no en el Universo.
Antes se pensaba que las cosas son tal y como las percibimos por los sentidos, para ésto adoptamos una posición denominada "realismo dependiente del modelo", basada en la idea de que nuestros cerebros interpretan los datos de los órganos sensoriales elaborando un modelo del Universo. Pero si nuestro cerebro fuera diferente ¿entenderíamos el mundo de otra manera?
En el capítulo también se menciona al al teoría M, toda una familia de teorías, es decir, es la teoría final que engloba a todas las demás descubiertas antes y que logra explicarlas. ¿Llegaremos finalmente a este punto definitivo o seguiremos encontrando teoría cada vez mejores pero nunca una que ya no se pueda mejorar?
Hawking descarta la intervención de un Dios o Ser Sobrenatural en la creación del Universo y afirma que surge naturalmente de la ley física.
Por último, en este capítulo se plantean tres preguntas, que se intentarán responder en este libro: ¿Por qué hay algo en lugar de no haber nada?, ¿por qué existimos?, ¿por qué este conjunto particular de leyes y no otro?. Preguntas que a simple vista parecen imposibles de responder.
Éstas son las ideas principales que extraigo del primer capítulo de un libro que parece ser prometedor, espero empaparme de él y que resulte un libro de los que se recuerdan toda la vida y se recomiendan.
El primer capítulo se titula "El misterio del ser" y en él se plantea en primer lugar que todos los seres humano en algún instante se cuestiona sobre el origen del Universo y sobre nuestra existencia, y tiene razón, porque aunque sea inconscientemente todo el mundo filosofa.
"La filosofía ha muerto" esta son las palabras que se pueden leer en la página 11 del libro, pero para planteárselas ¿no ha utilizado la filosofía?.
En este capítulo también se habla de la física cuántica, la cual ha sido muy precisa en la predicción de acontecimientos a escala microscópica. Estas teorías pueden ser formuladas de muchas formas diferentes y por eso según Feyman, un sistema no tiene una sola historia. A esto no se le puede aplicar el sentido común, pero es que el sentido común esta basado en la experiencia cotidiana y no en el Universo.
Antes se pensaba que las cosas son tal y como las percibimos por los sentidos, para ésto adoptamos una posición denominada "realismo dependiente del modelo", basada en la idea de que nuestros cerebros interpretan los datos de los órganos sensoriales elaborando un modelo del Universo. Pero si nuestro cerebro fuera diferente ¿entenderíamos el mundo de otra manera?
En el capítulo también se menciona al al teoría M, toda una familia de teorías, es decir, es la teoría final que engloba a todas las demás descubiertas antes y que logra explicarlas. ¿Llegaremos finalmente a este punto definitivo o seguiremos encontrando teoría cada vez mejores pero nunca una que ya no se pueda mejorar?
Hawking descarta la intervención de un Dios o Ser Sobrenatural en la creación del Universo y afirma que surge naturalmente de la ley física.
Por último, en este capítulo se plantean tres preguntas, que se intentarán responder en este libro: ¿Por qué hay algo en lugar de no haber nada?, ¿por qué existimos?, ¿por qué este conjunto particular de leyes y no otro?. Preguntas que a simple vista parecen imposibles de responder.
Éstas son las ideas principales que extraigo del primer capítulo de un libro que parece ser prometedor, espero empaparme de él y que resulte un libro de los que se recuerdan toda la vida y se recomiendan.
lunes, 29 de noviembre de 2010
Conmoción mundial: revelan miles de secretos de la diplomacia de EE.UU.
Wikileaks ha sido condenada por EE.UU. al sacar la luz más de 250000 documentos diplomáticos, consideran que no ponen en peligro sólo su seguridad nacional, sino también a las relaciones del país con sus aliados internacionales.
Estos documentos se filtraron a The Guardian y otros medios internacionales; muchos de los cuales llevaban el rótulo de "secreto". De esta forma se ha revelado que los líderes árabes en privado instan a un ataque aéreo contra Irán y que se ha dado instrucciones a los funcionarios de EE.UU. de espiar a la conducción de la ONU. También sacan a la luz la evaluación que hace Washington de muchos otros asuntos internacionales sumamente sensibles.
Entre ellos, se cuentan un cambio fundamental en las relaciones entre China y Corea del Norte y la creciente inestabilidad de Pakistán
Los cables además contienen acusaciones específicas de corrupción contra líderes extranjeros. Incluye referencias al ruso Vladimir Putin, al que se califica de “macho alfa”; al afgano Hamid Karzai, alguien “a quien impulsa la paranoia” ; y a Angela Merkel, quien “evita el riesgo y rara vez es creativa” . También hay una comparación entre el iraní MahmoudAhmadinejad y Adolf Hitler.
Con esta publicación podemos observar como "no es oro todo lo que reluce", hay muchas cosas que pasan y que los diferentes gobiernos del mundo no nos muestran. Durante sus intervenciones parece que todo está bien y que todo va sobre ruedas, pero luego vemos que no, que ellos temen tanta como nosotros que ocuran muchas cosas pero sin embargo delante del público muestran entereza y dice que todo está bajo control. Van a condenar a Wikileaks por haber hecho algo ilegal, algo que ellos prohíben para evitar que ocurar lo que acaba de pasar, que todos nos enteremos de lo que de verdad "se cuece" allí dentro. Y me pregunto yo ¿cuántas cosas más nos ocultan?
Bibliografía:
Clarín.com, Mundo 29/11/2010
Disponible online:http://www.clarin.com/mundo/EEUU-energica-Wikileaks-filtracion-diplomaticos_0_380962080.html
Acceso:29/11/2010
Estos documentos se filtraron a The Guardian y otros medios internacionales; muchos de los cuales llevaban el rótulo de "secreto". De esta forma se ha revelado que los líderes árabes en privado instan a un ataque aéreo contra Irán y que se ha dado instrucciones a los funcionarios de EE.UU. de espiar a la conducción de la ONU. También sacan a la luz la evaluación que hace Washington de muchos otros asuntos internacionales sumamente sensibles.
Entre ellos, se cuentan un cambio fundamental en las relaciones entre China y Corea del Norte y la creciente inestabilidad de Pakistán
Los cables además contienen acusaciones específicas de corrupción contra líderes extranjeros. Incluye referencias al ruso Vladimir Putin, al que se califica de “macho alfa”; al afgano Hamid Karzai, alguien “a quien impulsa la paranoia” ; y a Angela Merkel, quien “evita el riesgo y rara vez es creativa” . También hay una comparación entre el iraní MahmoudAhmadinejad y Adolf Hitler.
Con esta publicación podemos observar como "no es oro todo lo que reluce", hay muchas cosas que pasan y que los diferentes gobiernos del mundo no nos muestran. Durante sus intervenciones parece que todo está bien y que todo va sobre ruedas, pero luego vemos que no, que ellos temen tanta como nosotros que ocuran muchas cosas pero sin embargo delante del público muestran entereza y dice que todo está bajo control. Van a condenar a Wikileaks por haber hecho algo ilegal, algo que ellos prohíben para evitar que ocurar lo que acaba de pasar, que todos nos enteremos de lo que de verdad "se cuece" allí dentro. Y me pregunto yo ¿cuántas cosas más nos ocultan?
Bibliografía:
Clarín.com, Mundo 29/11/2010
Disponible online:http://www.clarin.com/mundo/EEUU-energica-Wikileaks-filtracion-diplomaticos_0_380962080.html
Acceso:29/11/2010
Alegoría de la Caverna
La Alegoría de la Caverna es una explicación metafórica sobre la situación del ser humano ante el conocimiento, que incluyó Platón en su libro La República. En ella nos nos compara los dos mundos: el sensible (se percibe por los sentidos) y el inteligible, el cual lo podemos alcanzar sólo mediante el conocimiento.
Aunque pueda parecer que un texto escrito hace tanto tiempo no tenga nada que ver con la actualidad, no es así. Un ejemplo de ésto sería:
Hoy en día el mundo es controlado por unos pocos y los demás trabajamos para ellos. Nos hemos acostumbrado a ésto, lo hemos tomado como una rutina y no nos paramos a pensar en todo lo que hay más allá de lo que nosotros vemos y hacemos todos los días. Podíamos investigar todo aquello que se hace y que nosotros no conocemos, es decir, salir fuera de la cueva en la que nos encontramos (como los prisioneros en el mito) y descubrir el verdadero motor del mundo y así saber cómo funcionan las cosas. Pero una vez que tuviéramos que volver a nuestra vida diaria ¿seríamos capaces de seguir como si no hubiéramos visto nada? ¿nos creerían el resto de personas si les contáramos todo aquello que hemos visto? ¿preferiríamos vivir en una cueva alejados de todo o mejor en un mundo donde por lo menos conociéramos algo de la verdad?
Aunque pueda parecer que un texto escrito hace tanto tiempo no tenga nada que ver con la actualidad, no es así. Un ejemplo de ésto sería:
Hoy en día el mundo es controlado por unos pocos y los demás trabajamos para ellos. Nos hemos acostumbrado a ésto, lo hemos tomado como una rutina y no nos paramos a pensar en todo lo que hay más allá de lo que nosotros vemos y hacemos todos los días. Podíamos investigar todo aquello que se hace y que nosotros no conocemos, es decir, salir fuera de la cueva en la que nos encontramos (como los prisioneros en el mito) y descubrir el verdadero motor del mundo y así saber cómo funcionan las cosas. Pero una vez que tuviéramos que volver a nuestra vida diaria ¿seríamos capaces de seguir como si no hubiéramos visto nada? ¿nos creerían el resto de personas si les contáramos todo aquello que hemos visto? ¿preferiríamos vivir en una cueva alejados de todo o mejor en un mundo donde por lo menos conociéramos algo de la verdad?
martes, 16 de noviembre de 2010
¿Si pudiéramos reunir toda la materia del Universo en un solo sitio, qué cantidad de espacio ocuparía?
Universo (según el diccionario de la Real Academia Española): es la totalidad del espacio y del tiempo.
Siendo el Universo la totalidad del espacio y teniendo en cuenta que hay zonas sin investigar , resulta un poco difícil responder a esta pregunta; pero podemos proponer los siguientes supuestos y llegar a alguna respuesta.
1.- ¿Cómo es de grande el Universo?
Nadie sabe realmente las dimensiones que tiene el Universo porque no podemos ver sus límites, además, el tamaño se hace cada vez mas grande con el tiempo. Pero actualmente, los astrónomos suponen que es un cubo de unos 30 mil millones de años luz de cada lado.
2.- ¿Cuánta materia contiene el Universo?
Éste es un tema que actualmente se está debatiendo. La NASA ha establecido una estimación, la cual es que existe 1,6E 60 Kg de masa en el Universo
3.- ¿Qué densidad adquiriría la masa total del Universo, una vez que se encuentre toda reunida?
Si de verdad esto fuera posible ocasionaríamos un agujero negro y otro Big-Bang, pero si evitáramos esta situación obtendríamos una densidad similar a la del Sol (1.410 Kg/metro cúbico)
Una vez analizadas las cuestiones anteriores y dividiendo la materia obtenida entre la densidad obtenemos que toda la materia del Universo cabría en aproximadamente mil millones de años luz cúbicos.
Este artículo ha sido muy interesante de analizar, ya que aunque sea imposible, nos podemos hacer una idea y considerar que en un momento todo estaba así concentrado y poco a poco, tras miles de millones de años se ha ido creando lo que hay actualmente. Universo, una única palabra que lo alberga TODO.
Bibliografía:
Pulso Digital
Disponible online:http://www.pulsodigital.net/2010/02/si-pudieramos-reunir-toda-la-materia.html Acceso: 16/11/2010
Siendo el Universo la totalidad del espacio y teniendo en cuenta que hay zonas sin investigar , resulta un poco difícil responder a esta pregunta; pero podemos proponer los siguientes supuestos y llegar a alguna respuesta.
1.- ¿Cómo es de grande el Universo?
Nadie sabe realmente las dimensiones que tiene el Universo porque no podemos ver sus límites, además, el tamaño se hace cada vez mas grande con el tiempo. Pero actualmente, los astrónomos suponen que es un cubo de unos 30 mil millones de años luz de cada lado.
2.- ¿Cuánta materia contiene el Universo?
Éste es un tema que actualmente se está debatiendo. La NASA ha establecido una estimación, la cual es que existe 1,6E 60 Kg de masa en el Universo
3.- ¿Qué densidad adquiriría la masa total del Universo, una vez que se encuentre toda reunida?
Si de verdad esto fuera posible ocasionaríamos un agujero negro y otro Big-Bang, pero si evitáramos esta situación obtendríamos una densidad similar a la del Sol (1.410 Kg/metro cúbico)
Una vez analizadas las cuestiones anteriores y dividiendo la materia obtenida entre la densidad obtenemos que toda la materia del Universo cabría en aproximadamente mil millones de años luz cúbicos.
Este artículo ha sido muy interesante de analizar, ya que aunque sea imposible, nos podemos hacer una idea y considerar que en un momento todo estaba así concentrado y poco a poco, tras miles de millones de años se ha ido creando lo que hay actualmente. Universo, una única palabra que lo alberga TODO.
Bibliografía:
Pulso Digital
Disponible online:http://www.pulsodigital.net/2010/02/si-pudieramos-reunir-toda-la-materia.html Acceso: 16/11/2010
Suscribirse a:
Entradas (Atom)