Hola soy Mamen, una estudiante de filosofía, espero que os guste mi blog y pido que si en algo de lo que escribo no estáis de acuerdo me lo comuniquéis, porque estoy aprendiendo y así puedo reflexionar.El blog lo dedicaré tanto a temas filosóficos interesantes como a cuestiones y noticias de nuestra sociedad actual. Gracias.
A continuación os voy a comentar el primer capítulo del libro titulado El Gran Diseño, cuyo autor es Stephen Hawking en colaboración con Leonard Mlodinow. Algunos de los libros por los que también destaca Stephen Hawking son: Brevísima Historia del Tiempo,El Tesoro Cósmico y La Gran Ilusión.
El primer capítulo se titula "El misterio del ser" y en él se plantea en primer lugar que todos los seres humano en algún instante se cuestiona sobre el origen del Universo y sobre nuestra existencia, y tiene razón, porque aunque sea inconscientemente todo el mundo filosofa. "La filosofía ha muerto" esta son las palabras que se pueden leer en la página 11 del libro, pero para planteárselas ¿no ha utilizado la filosofía?. En este capítulo también se habla de la física cuántica, la cual ha sido muy precisa en la predicción de acontecimientos a escala microscópica. Estas teorías pueden ser formuladas de muchas formas diferentes y por eso según Feyman, un sistema no tiene una sola historia. A esto no se le puede aplicar el sentido común, pero es que el sentido común esta basado en la experiencia cotidiana y no en el Universo.
Antes se pensaba que las cosas son tal y como las percibimos por los sentidos, para ésto adoptamos una posición denominada "realismo dependiente del modelo", basada en la idea de que nuestros cerebros interpretan los datos de los órganos sensoriales elaborando un modelo del Universo. Pero si nuestro cerebro fuera diferente ¿entenderíamos el mundo de otra manera?
En el capítulo también se menciona al al teoría M, toda una familia de teorías, es decir, es la teoría final que engloba a todas las demás descubiertas antes y que logra explicarlas. ¿Llegaremos finalmente a este punto definitivo o seguiremos encontrando teoría cada vez mejores pero nunca una que ya no se pueda mejorar?
Hawking descarta la intervención de un Dios o Ser Sobrenatural en la creación del Universo y afirma que surge naturalmente de la ley física.
Por último, en este capítulo se plantean tres preguntas, que se intentarán responder en este libro: ¿Por qué hay algo en lugar de no haber nada?, ¿por qué existimos?, ¿por qué este conjunto particular de leyes y no otro?. Preguntas que a simple vista parecen imposibles de responder.
Éstas son las ideas principales que extraigo del primer capítulo de un libro que parece ser prometedor, espero empaparme de él y que resulte un libro de los que se recuerdan toda la vida y se recomiendan.
Wikileaks ha sido condenada por EE.UU. al sacar la luz más de 250000 documentos diplomáticos, consideran que no ponen en peligro sólo su seguridad nacional, sino también a las relaciones del país con sus aliados internacionales.
Estos documentos se filtraron a The Guardian y otros medios internacionales; muchos de los cuales llevaban el rótulo de "secreto". De esta forma se ha reveladoque los líderes árabes en privado instan a un ataque aéreo contra Irán y que se ha dado instrucciones a los funcionarios de EE.UU. de espiar a la conducción de la ONU. También sacan a la luz la evaluación que hace Washington de muchos otros asuntos internacionales sumamente sensibles.
Entre ellos, se cuentan un cambio fundamental en las relaciones entre China y Corea del Norte y la creciente inestabilidad de Pakistán
Los cables además contienen acusaciones específicas de corrupción contra líderes extranjeros. Incluye referencias al ruso Vladimir Putin, al que se califica de “macho alfa”; al afgano Hamid Karzai, alguien “a quien impulsa la paranoia” ; y a Angela Merkel, quien “evita el riesgo y rara vez es creativa” . También hay una comparación entre el iraní MahmoudAhmadinejad y Adolf Hitler.
Con esta publicación podemos observar como "no es oro todo lo que reluce", hay muchas cosas que pasan y que los diferentes gobiernos del mundo no nos muestran. Durante sus intervenciones parece que todo está bien y que todo va sobre ruedas, pero luego vemos que no, que ellos temen tanta como nosotros que ocuran muchas cosas pero sin embargo delante del público muestran entereza y dice que todo está bajo control. Van a condenar a Wikileaks por haber hecho algo ilegal, algo que ellos prohíben para evitar que ocurar lo que acaba de pasar, que todos nos enteremos de lo que de verdad "se cuece" allí dentro. Y me pregunto yo ¿cuántas cosas más nos ocultan?
La Alegoría de la Caverna es una explicación metafórica sobre la situación del ser humano ante el conocimiento, que incluyó Platón en su libro La República. En ella nos nos compara los dos mundos: el sensible (se percibe por los sentidos) y el inteligible, el cual lo podemos alcanzar sólo mediante el conocimiento.
Aunque pueda parecer que un texto escrito hace tanto tiempo no tenga nada que ver con la actualidad, no es así. Un ejemplo de ésto sería: Hoy en día el mundo es controlado por unos pocos y los demás trabajamos para ellos. Nos hemos acostumbrado a ésto, lo hemos tomado como una rutina y no nos paramos a pensar en todo lo que hay más allá de lo que nosotros vemos y hacemos todos los días. Podíamos investigar todo aquello que se hace y que nosotros no conocemos, es decir, salir fuera de la cueva en la que nos encontramos (como los prisioneros en el mito) y descubrir el verdadero motor del mundo y así saber cómo funcionan las cosas. Pero una vez que tuviéramos que volver a nuestra vida diaria ¿seríamos capaces de seguir como si no hubiéramos visto nada? ¿nos creerían el resto de personas si les contáramos todo aquello que hemos visto? ¿preferiríamos vivir en una cueva alejados de todo o mejor en un mundo donde por lo menos conociéramos algo de la verdad?
Universo (según el diccionario de la Real Academia Española): es la totalidad del espacio y del tiempo.
Siendo el Universo la totalidad del espacio y teniendo en cuenta que hay zonas sin investigar , resulta un poco difícil responder a esta pregunta; pero podemos proponer los siguientes supuestos y llegar a alguna respuesta.
1.- ¿Cómo es de grande el Universo? Nadie sabe realmente las dimensiones que tiene el Universo porque no podemos ver sus límites, además, el tamaño se hace cada vez mas grande con el tiempo. Pero actualmente, los astrónomos suponen que es un cubo de unos 30 mil millones de años luz de cada lado.
2.- ¿Cuánta materia contiene el Universo? Éste es un tema que actualmente se está debatiendo. La NASA ha establecido una estimación, la cual es que existe 1,6E 60 Kg de masa en el Universo
3.- ¿Qué densidad adquiriría la masa total del Universo, una vez que se encuentre toda reunida? Si de verdad esto fuera posible ocasionaríamos un agujero negro y otro Big-Bang, pero si evitáramos esta situación obtendríamos una densidad similar a la del Sol (1.410 Kg/metro cúbico)
Una vez analizadas las cuestiones anteriores y dividiendo la materia obtenida entre la densidad obtenemos que toda la materia del Universo cabría en aproximadamente mil millones de años luz cúbicos.
Este artículo ha sido muy interesante de analizar, ya que aunque sea imposible, nos podemos hacer una idea y considerar que en un momento todo estaba así concentrado y poco a poco, tras miles de millones de años se ha ido creando lo que hay actualmente. Universo, una única palabra que lo alberga TODO.
El vídeo que he elegido para analizar las falacias (falsos argumentos) trata sobre un mitin que hizo el señor José Luis Rodríguez Zapatero, Presidente del Gobierno, en Málaga junto con Chaves y Griñán. Me ha parecido el más adecuado, aunque cualquier vídeo de cualquier político serviría, ya que todos cometen una gran cantidad de falacias.
Al comienzo de la intervención de Zapatero (hasta el minuto 0:50) ya podemos apreciar la primera falacia. Es una falaciaad populum, ya que con sus palabras apela a los sentimientos de los oyentes para que crean en su propuesta. Zapatero habla de la crisis y dice que necesitamos fuerza para salir de ella pero, sin embargo, no habla de las soluciones que tiene para conseguirlo.
En en minuto 0:50 el Presidente del Gobierno pide a Rajoy que muestre sus propuestas para salir de la crisis pero ¿y las suyas? Zapatero le pide que no critique sus propuestas ¿cuales? Ciertas medidas puede haber aplicado (retraso de la jubilación, bajada de salarios a los funcionarios...) hemos podido comprobar que no han sido bien aceptadas. Y es que no se trata sólo de tomar medidas, si no tomarlas bien. De estas palabras de Zapatero podemos sacar una falacia ad hominen de tipo tu quoque, ya que quiere decir que él tiene la responsabilidad de dar soluciones para salir de la crisis, pero Rajoy también.
Junto con lo anterior y hasta el minuto 1 :06 Zapatero sigue hablando de Rajoy y le pide que se responsabilice con la sociedad española y que ayude al país, para mí en todo este tiempo el Presidente de Gobierno comete una falacia ad hominen del primer tipo (en que se apelan a circunstancias personales). Pienso que le pide todo eso porque cree que no va a ser capaz y además me parece que Zapatero piensa que Rajoy critica sus propuestas por ser él quién está en la presidencia, es decir, ambos se apelan a circunstancias personales que no tiene nada que ver con la labor que deben realizar.
En el minuto 1:18 J.L. Rodríguez Zapatero comete la falacia de tomar la parte por el todo , ya que según él Rajoy dice que no a todo y que así no ayuda salir de la crisis. Que Rajoy no haya estado de acuerdo en algo no significa que no vaya a estar de acuerdo en nada. Por otra parte, no por darle la razón al Gobierno saldremos de la crisis.
Desde el minuto 1:19 hasta el minuto 2:00 Zapatero comete continuamente la falacia ad populu, no hace más que apelar a los sentimientos de las personas que asisten al mitin y halagarles pidiéndoles confianza y sacrificio. Les dice que vamos a cambiar pero no dice cómo, no aporta pruebas reales.
A continuación, en el minuto 2:09 el Presidente del Gobierno dice: "ese es el objetivo y no vamos a descansar hasta que lo consigamos con el esfuerzo de trabajadores, empresarios y de toda la sociedad española". Aquí comete lafalacia ex populo, defiende sus medidas o sus palabras apelando a que todo el mundo está de acuerdo y que todos van a colaborar con lo que él proponga. Creo que la huelga demostró que no todo el mundo está de acuerdo y él da por hecho que todos esos trabajadores y empresarios sí que lo están y le ayudarán, cuando en realidad lo único que Zapatero hace es ponerles impedimentos.
En el último minuto Zapatero se dedica a hacer promesas sin fundamento, vuelve a cometer de nuevo la falacia ad populum para que la gente sienta que se preocupa por España, es decir, para mí vende humo porque no dice como va a conseguir todo eso, no vemos hechos, solo palabras.
Por último, mucho de la gente que está en el mitin comete la falacia ad verecundian aplaudiendo al Presidente, ya que apoyan sus propuestas acudiendo a que él es alguien de gran reputación, es decir: "lo que dice es verdad porque él es el Presidente del Gobierno".Esto ocurre por la falta de formación de muchas persona, todas aquellas que necesitan escuchar un mitin en el que los políticos no hablan para personas que entienden de política, sino para aquellos que necesitan aclarar sus ideas y no son capaces de tener una ideología política por sí mismas.
Al terminar el análisis de vídeo. me quedo bastante sorprendida porque en un vídeo de 3 minutos y 26 segundos he logrado identificar al menos ocho falacias diferentes y me pregunto una cosa ¿algún día viviremos en una sociedad en la que los políticos colaboren unos con otros para mejorar el país o seguirán únicamente criticándose entre ellos como han hecho hasta ahora?
He decidido que hoy voy a dedicar mi blog a este tema porque es un tema que nos puede afectar a cualquiera y, además, está presente en nuestra sociedad a día de hoy.
La palabra graffiti proviene del italiano (graffire)
Arte (según el diccionario de la Real Academia Española): Acto o facultad mediante el cual, valiéndose de la materia, de la imagen, o del sonido, imita o expresa el hombre lo material o lo inmaterial, y crea copiando o fantaseando.
Sería un lujo que todos pudiéramos disfrutar del arte nada mas que saliendo a la calle y dando un paseo, sin necesidad de tener que ir a un museo, pero todo depende de que tipo de arte y donde esté expresado. Algunos monumentos de los que disponen ciertas ciudades sí que son verdaderas obras de arte ( y si no que se lo pregunten a los arquitectos que los diseñaron), y que algunas personas intenten expresar su don en ellos para mí eso es vandalismo. Al igual que lo es encontrarse simplemente firmas con espray o rayadas en cristales y asientos de servicios y transportes públicos, las cuales no tienen ninguna función, únicamente aquellos que las realizan intentan que veas que ellos han pasado por allí.
Por otro lado, hay que mencionar la gran cantidad de dinero que los ayuntamientos y particulares se gastan en limpiar estas firmas y dibujos. Dinero que se gasta en vano, ya que al poco tiempo vuelven a aparecer. Además, aquellas pintadas que se localizan en carteles y señales de tráfico dificultan la circulación y atentan contra la seguridad de los ciudadanos.
No obstante, como estamos en una sociedad en la que todos somos iguales y debemos tener las mismas posibilidades, además reconozco que algunos graffiteros realizan magnificamente esta actividad, yo creo que la solución es que aquellos que no se deciquen profesionalmente a ello y solo realicen los graffitis que les encargan, se les facilite en descampados que no tengan otra utilidad la posibilidad de que dispongan de esas paredes y que cuando las hayan llenado todas se pinten y comiencen de nuevo.
En el video podéis ver un documental sobre los graffiti en el que se exponen varios puntos de vista y se explica los diversos tipos y bandas de graffiteros que existen.
Uno de los principales temas en los que se han centrado en los últimos meses los medios de comunicación y la mayoría de los españoles, ha sido el referido a la huelga general, donde entre otros motivos la convocatoria de la misma fue la propuesta del Gobierno de ampliar el periodo de jubilación hasta los 67 años.
Desconozco el resto de los motivos, aunque imagino que serán razones laborales. Esta vez quiero centrarme en el aumento de la edad de jubilación, ya que para mí es una decisión desacertada.
Seguramente, esta decisión ha sido tomada por el Gobierno tras ser analizada profundamente por profesionales y no de un día para otro, pero no creo que sea el punto donde haya que hacer recortes en esta época de crisis.
¿Qué ha pasado con el Estado del Bienestar? No caminamos hacia él si pretendemos que una persona con 67 años trabaje por ejemplo de albañil o de peón en las carreteras. ¿Y si quedara en el paro?, ¿quién lo iba a contratar con esa edad?
Por otro lado, entiendo que personas jóvenes que quieren acceder por primera vez al mercado laboral encuentren menos oportunidades disponibles.
Este ha sido también el motivo por el que en Francia ha tenido lugar una huelga general y no por los 67 años, sino por los 62, lo que pone de manifiesto que España sigue por detrás de muchos otros países europeos avanzados.
La solución a este problema no debe ser fácil, puesto que si lo fuera ya se habría tomado, quizás tendríamos que copiar sistemas de otros países.
