Wikileaks ha sido condenada por EE.UU. al sacar la luz más de 250000 documentos diplomáticos, consideran que no ponen en peligro sólo su seguridad nacional, sino también a las relaciones del país con sus aliados internacionales.
Estos documentos se filtraron a The Guardian y otros medios internacionales; muchos de los cuales llevaban el rótulo de "secreto". De esta forma se ha revelado que los líderes árabes en privado instan a un ataque aéreo contra Irán y que se ha dado instrucciones a los funcionarios de EE.UU. de espiar a la conducción de la ONU. También sacan a la luz la evaluación que hace Washington de muchos otros asuntos internacionales sumamente sensibles.
Entre ellos, se cuentan un cambio fundamental en las relaciones entre China y Corea del Norte y la creciente inestabilidad de Pakistán
Los cables además contienen acusaciones específicas de corrupción contra líderes extranjeros. Incluye referencias al ruso Vladimir Putin, al que se califica de “macho alfa”; al afgano Hamid Karzai, alguien “a quien impulsa la paranoia” ; y a Angela Merkel, quien “evita el riesgo y rara vez es creativa” . También hay una comparación entre el iraní MahmoudAhmadinejad y Adolf Hitler.
Con esta publicación podemos observar como "no es oro todo lo que reluce", hay muchas cosas que pasan y que los diferentes gobiernos del mundo no nos muestran. Durante sus intervenciones parece que todo está bien y que todo va sobre ruedas, pero luego vemos que no, que ellos temen tanta como nosotros que ocuran muchas cosas pero sin embargo delante del público muestran entereza y dice que todo está bajo control. Van a condenar a Wikileaks por haber hecho algo ilegal, algo que ellos prohíben para evitar que ocurar lo que acaba de pasar, que todos nos enteremos de lo que de verdad "se cuece" allí dentro. Y me pregunto yo ¿cuántas cosas más nos ocultan?
Bibliografía:
Clarín.com, Mundo 29/11/2010
Disponible online:http://www.clarin.com/mundo/EEUU-energica-Wikileaks-filtracion-diplomaticos_0_380962080.html
Acceso:29/11/2010
lunes, 29 de noviembre de 2010
Alegoría de la Caverna
La Alegoría de la Caverna es una explicación metafórica sobre la situación del ser humano ante el conocimiento, que incluyó Platón en su libro La República. En ella nos nos compara los dos mundos: el sensible (se percibe por los sentidos) y el inteligible, el cual lo podemos alcanzar sólo mediante el conocimiento.
Aunque pueda parecer que un texto escrito hace tanto tiempo no tenga nada que ver con la actualidad, no es así. Un ejemplo de ésto sería:
Hoy en día el mundo es controlado por unos pocos y los demás trabajamos para ellos. Nos hemos acostumbrado a ésto, lo hemos tomado como una rutina y no nos paramos a pensar en todo lo que hay más allá de lo que nosotros vemos y hacemos todos los días. Podíamos investigar todo aquello que se hace y que nosotros no conocemos, es decir, salir fuera de la cueva en la que nos encontramos (como los prisioneros en el mito) y descubrir el verdadero motor del mundo y así saber cómo funcionan las cosas. Pero una vez que tuviéramos que volver a nuestra vida diaria ¿seríamos capaces de seguir como si no hubiéramos visto nada? ¿nos creerían el resto de personas si les contáramos todo aquello que hemos visto? ¿preferiríamos vivir en una cueva alejados de todo o mejor en un mundo donde por lo menos conociéramos algo de la verdad?
Aunque pueda parecer que un texto escrito hace tanto tiempo no tenga nada que ver con la actualidad, no es así. Un ejemplo de ésto sería:
Hoy en día el mundo es controlado por unos pocos y los demás trabajamos para ellos. Nos hemos acostumbrado a ésto, lo hemos tomado como una rutina y no nos paramos a pensar en todo lo que hay más allá de lo que nosotros vemos y hacemos todos los días. Podíamos investigar todo aquello que se hace y que nosotros no conocemos, es decir, salir fuera de la cueva en la que nos encontramos (como los prisioneros en el mito) y descubrir el verdadero motor del mundo y así saber cómo funcionan las cosas. Pero una vez que tuviéramos que volver a nuestra vida diaria ¿seríamos capaces de seguir como si no hubiéramos visto nada? ¿nos creerían el resto de personas si les contáramos todo aquello que hemos visto? ¿preferiríamos vivir en una cueva alejados de todo o mejor en un mundo donde por lo menos conociéramos algo de la verdad?
martes, 16 de noviembre de 2010
¿Si pudiéramos reunir toda la materia del Universo en un solo sitio, qué cantidad de espacio ocuparía?
Universo (según el diccionario de la Real Academia Española): es la totalidad del espacio y del tiempo.
Siendo el Universo la totalidad del espacio y teniendo en cuenta que hay zonas sin investigar , resulta un poco difícil responder a esta pregunta; pero podemos proponer los siguientes supuestos y llegar a alguna respuesta.
1.- ¿Cómo es de grande el Universo?
Nadie sabe realmente las dimensiones que tiene el Universo porque no podemos ver sus límites, además, el tamaño se hace cada vez mas grande con el tiempo. Pero actualmente, los astrónomos suponen que es un cubo de unos 30 mil millones de años luz de cada lado.
2.- ¿Cuánta materia contiene el Universo?
Éste es un tema que actualmente se está debatiendo. La NASA ha establecido una estimación, la cual es que existe 1,6E 60 Kg de masa en el Universo
3.- ¿Qué densidad adquiriría la masa total del Universo, una vez que se encuentre toda reunida?
Si de verdad esto fuera posible ocasionaríamos un agujero negro y otro Big-Bang, pero si evitáramos esta situación obtendríamos una densidad similar a la del Sol (1.410 Kg/metro cúbico)
Una vez analizadas las cuestiones anteriores y dividiendo la materia obtenida entre la densidad obtenemos que toda la materia del Universo cabría en aproximadamente mil millones de años luz cúbicos.
Este artículo ha sido muy interesante de analizar, ya que aunque sea imposible, nos podemos hacer una idea y considerar que en un momento todo estaba así concentrado y poco a poco, tras miles de millones de años se ha ido creando lo que hay actualmente. Universo, una única palabra que lo alberga TODO.
Bibliografía:
Pulso Digital
Disponible online:http://www.pulsodigital.net/2010/02/si-pudieramos-reunir-toda-la-materia.html Acceso: 16/11/2010
Siendo el Universo la totalidad del espacio y teniendo en cuenta que hay zonas sin investigar , resulta un poco difícil responder a esta pregunta; pero podemos proponer los siguientes supuestos y llegar a alguna respuesta.
1.- ¿Cómo es de grande el Universo?
Nadie sabe realmente las dimensiones que tiene el Universo porque no podemos ver sus límites, además, el tamaño se hace cada vez mas grande con el tiempo. Pero actualmente, los astrónomos suponen que es un cubo de unos 30 mil millones de años luz de cada lado.
2.- ¿Cuánta materia contiene el Universo?
Éste es un tema que actualmente se está debatiendo. La NASA ha establecido una estimación, la cual es que existe 1,6E 60 Kg de masa en el Universo
3.- ¿Qué densidad adquiriría la masa total del Universo, una vez que se encuentre toda reunida?
Si de verdad esto fuera posible ocasionaríamos un agujero negro y otro Big-Bang, pero si evitáramos esta situación obtendríamos una densidad similar a la del Sol (1.410 Kg/metro cúbico)
Una vez analizadas las cuestiones anteriores y dividiendo la materia obtenida entre la densidad obtenemos que toda la materia del Universo cabría en aproximadamente mil millones de años luz cúbicos.
Este artículo ha sido muy interesante de analizar, ya que aunque sea imposible, nos podemos hacer una idea y considerar que en un momento todo estaba así concentrado y poco a poco, tras miles de millones de años se ha ido creando lo que hay actualmente. Universo, una única palabra que lo alberga TODO.
Bibliografía:
Pulso Digital
Disponible online:http://www.pulsodigital.net/2010/02/si-pudieramos-reunir-toda-la-materia.html Acceso: 16/11/2010
lunes, 8 de noviembre de 2010
Falacias en un mitin político
El vídeo que he elegido para analizar las falacias (falsos argumentos) trata sobre un mitin que hizo el señor José Luis Rodríguez Zapatero, Presidente del Gobierno, en Málaga junto con Chaves y Griñán. Me ha parecido el más adecuado, aunque cualquier vídeo de cualquier político serviría, ya que todos cometen una gran cantidad de falacias.
Al comienzo de la intervención de Zapatero (hasta el minuto 0:50) ya podemos apreciar la primera falacia. Es una falacia ad populum, ya que con sus palabras apela a los sentimientos de los oyentes para que crean en su propuesta. Zapatero habla de la crisis y dice que necesitamos fuerza para salir de ella pero, sin embargo, no habla de las soluciones que tiene para conseguirlo.
En en minuto 0:50 el Presidente del Gobierno pide a Rajoy que muestre sus propuestas para salir de la crisis pero ¿y las suyas? Zapatero le pide que no critique sus propuestas ¿cuales? Ciertas medidas puede haber aplicado (retraso de la jubilación, bajada de salarios a los funcionarios...) hemos podido comprobar que no han sido bien aceptadas. Y es que no se trata sólo de tomar medidas, si no tomarlas bien. De estas palabras de Zapatero podemos sacar una falacia ad hominen de tipo tu quoque, ya que quiere decir que él tiene la responsabilidad de dar soluciones para salir de la crisis, pero Rajoy también.
Junto con lo anterior y hasta el minuto 1 :06 Zapatero sigue hablando de Rajoy y le pide que se responsabilice con la sociedad española y que ayude al país, para mí en todo este tiempo el Presidente de Gobierno comete una falacia ad hominen del primer tipo (en que se apelan a circunstancias personales). Pienso que le pide todo eso porque cree que no va a ser capaz y además me parece que Zapatero piensa que Rajoy critica sus propuestas por ser él quién está en la presidencia, es decir, ambos se apelan a circunstancias personales que no tiene nada que ver con la labor que deben realizar.
En el minuto 1:18 J.L. Rodríguez Zapatero comete la falacia de tomar la parte por el todo , ya que según él Rajoy dice que no a todo y que así no ayuda salir de la crisis. Que Rajoy no haya estado de acuerdo en algo no significa que no vaya a estar de acuerdo en nada. Por otra parte, no por darle la razón al Gobierno saldremos de la crisis.
Desde el minuto 1:19 hasta el minuto 2:00 Zapatero comete continuamente la falacia ad populu, no hace más que apelar a los sentimientos de las personas que asisten al mitin y halagarles pidiéndoles confianza y sacrificio. Les dice que vamos a cambiar pero no dice cómo, no aporta pruebas reales.
A continuación, en el minuto 2:09 el Presidente del Gobierno dice: "ese es el objetivo y no vamos a descansar hasta que lo consigamos con el esfuerzo de trabajadores, empresarios y de toda la sociedad española". Aquí comete la falacia ex populo, defiende sus medidas o sus palabras apelando a que todo el mundo está de acuerdo y que todos van a colaborar con lo que él proponga. Creo que la huelga demostró que no todo el mundo está de acuerdo y él da por hecho que todos esos trabajadores y empresarios sí que lo están y le ayudarán, cuando en realidad lo único que Zapatero hace es ponerles impedimentos.
En el último minuto Zapatero se dedica a hacer promesas sin fundamento, vuelve a cometer de nuevo la falacia ad populum para que la gente sienta que se preocupa por España, es decir, para mí vende humo porque no dice como va a conseguir todo eso, no vemos hechos, solo palabras.
Por último, mucho de la gente que está en el mitin comete la falacia ad verecundian aplaudiendo al Presidente, ya que apoyan sus propuestas acudiendo a que él es alguien de gran reputación, es decir: "lo que dice es verdad porque él es el Presidente del Gobierno".Esto ocurre por la falta de formación de muchas persona, todas aquellas que necesitan escuchar un mitin en el que los políticos no hablan para personas que entienden de política, sino para aquellos que necesitan aclarar sus ideas y no son capaces de tener una ideología política por sí mismas.
Al terminar el análisis de vídeo. me quedo bastante sorprendida porque en un vídeo de 3 minutos y 26 segundos he logrado identificar al menos ocho falacias diferentes y me pregunto una cosa ¿algún día viviremos en una sociedad en la que los políticos colaboren unos con otros para mejorar el país o seguirán únicamente criticándose entre ellos como han hecho hasta ahora?
Al comienzo de la intervención de Zapatero (hasta el minuto 0:50) ya podemos apreciar la primera falacia. Es una falacia ad populum, ya que con sus palabras apela a los sentimientos de los oyentes para que crean en su propuesta. Zapatero habla de la crisis y dice que necesitamos fuerza para salir de ella pero, sin embargo, no habla de las soluciones que tiene para conseguirlo.
En en minuto 0:50 el Presidente del Gobierno pide a Rajoy que muestre sus propuestas para salir de la crisis pero ¿y las suyas? Zapatero le pide que no critique sus propuestas ¿cuales? Ciertas medidas puede haber aplicado (retraso de la jubilación, bajada de salarios a los funcionarios...) hemos podido comprobar que no han sido bien aceptadas. Y es que no se trata sólo de tomar medidas, si no tomarlas bien. De estas palabras de Zapatero podemos sacar una falacia ad hominen de tipo tu quoque, ya que quiere decir que él tiene la responsabilidad de dar soluciones para salir de la crisis, pero Rajoy también.
Junto con lo anterior y hasta el minuto 1 :06 Zapatero sigue hablando de Rajoy y le pide que se responsabilice con la sociedad española y que ayude al país, para mí en todo este tiempo el Presidente de Gobierno comete una falacia ad hominen del primer tipo (en que se apelan a circunstancias personales). Pienso que le pide todo eso porque cree que no va a ser capaz y además me parece que Zapatero piensa que Rajoy critica sus propuestas por ser él quién está en la presidencia, es decir, ambos se apelan a circunstancias personales que no tiene nada que ver con la labor que deben realizar.
En el minuto 1:18 J.L. Rodríguez Zapatero comete la falacia de tomar la parte por el todo , ya que según él Rajoy dice que no a todo y que así no ayuda salir de la crisis. Que Rajoy no haya estado de acuerdo en algo no significa que no vaya a estar de acuerdo en nada. Por otra parte, no por darle la razón al Gobierno saldremos de la crisis.
Desde el minuto 1:19 hasta el minuto 2:00 Zapatero comete continuamente la falacia ad populu, no hace más que apelar a los sentimientos de las personas que asisten al mitin y halagarles pidiéndoles confianza y sacrificio. Les dice que vamos a cambiar pero no dice cómo, no aporta pruebas reales.
A continuación, en el minuto 2:09 el Presidente del Gobierno dice: "ese es el objetivo y no vamos a descansar hasta que lo consigamos con el esfuerzo de trabajadores, empresarios y de toda la sociedad española". Aquí comete la falacia ex populo, defiende sus medidas o sus palabras apelando a que todo el mundo está de acuerdo y que todos van a colaborar con lo que él proponga. Creo que la huelga demostró que no todo el mundo está de acuerdo y él da por hecho que todos esos trabajadores y empresarios sí que lo están y le ayudarán, cuando en realidad lo único que Zapatero hace es ponerles impedimentos.
En el último minuto Zapatero se dedica a hacer promesas sin fundamento, vuelve a cometer de nuevo la falacia ad populum para que la gente sienta que se preocupa por España, es decir, para mí vende humo porque no dice como va a conseguir todo eso, no vemos hechos, solo palabras.
Por último, mucho de la gente que está en el mitin comete la falacia ad verecundian aplaudiendo al Presidente, ya que apoyan sus propuestas acudiendo a que él es alguien de gran reputación, es decir: "lo que dice es verdad porque él es el Presidente del Gobierno".Esto ocurre por la falta de formación de muchas persona, todas aquellas que necesitan escuchar un mitin en el que los políticos no hablan para personas que entienden de política, sino para aquellos que necesitan aclarar sus ideas y no son capaces de tener una ideología política por sí mismas.
Al terminar el análisis de vídeo. me quedo bastante sorprendida porque en un vídeo de 3 minutos y 26 segundos he logrado identificar al menos ocho falacias diferentes y me pregunto una cosa ¿algún día viviremos en una sociedad en la que los políticos colaboren unos con otros para mejorar el país o seguirán únicamente criticándose entre ellos como han hecho hasta ahora?
martes, 2 de noviembre de 2010
Los Graffitis: ¿Arte o vandalismo callejero?
He decidido que hoy voy a dedicar mi blog a este tema porque es un tema que nos puede afectar a cualquiera y, además, está presente en nuestra sociedad a día de hoy.
La palabra graffiti proviene del italiano (graffire)
Arte (según el diccionario de la Real Academia Española): Acto o facultad mediante el cual, valiéndose de la materia, de la imagen, o del sonido, imita o expresa el hombre lo material o lo inmaterial, y crea copiando o fantaseando.
Sería un lujo que todos pudiéramos disfrutar del arte nada mas que saliendo a la calle y dando un paseo, sin necesidad de tener que ir a un museo, pero todo depende de que tipo de arte y donde esté expresado. Algunos monumentos de los que disponen ciertas ciudades sí que son verdaderas obras de arte ( y si no que se lo pregunten a los arquitectos que los diseñaron), y que algunas personas intenten expresar su don en ellos para mí eso es vandalismo. Al igual que lo es encontrarse simplemente firmas con espray o rayadas en cristales y asientos de servicios y transportes públicos, las cuales no tienen ninguna función, únicamente aquellos que las realizan intentan que veas que ellos han pasado por allí.
Por otro lado, hay que mencionar la gran cantidad de dinero que los ayuntamientos y particulares se gastan en limpiar estas firmas y dibujos. Dinero que se gasta en vano, ya que al poco tiempo vuelven a aparecer. Además, aquellas pintadas que se localizan en carteles y señales de tráfico dificultan la circulación y atentan contra la seguridad de los ciudadanos.
No obstante, como estamos en una sociedad en la que todos somos iguales y debemos tener las mismas posibilidades, además reconozco que algunos graffiteros realizan magnificamente esta actividad, yo creo que la solución es que aquellos que no se deciquen profesionalmente a ello y solo realicen los graffitis que les encargan, se les facilite en descampados que no tengan otra utilidad la posibilidad de que dispongan de esas paredes y que cuando las hayan llenado todas se pinten y comiencen de nuevo.
En el video podéis ver un documental sobre los graffiti en el que se exponen varios puntos de vista y se explica los diversos tipos y bandas de graffiteros que existen.
La palabra graffiti proviene del italiano (graffire)
Arte (según el diccionario de la Real Academia Española): Acto o facultad mediante el cual, valiéndose de la materia, de la imagen, o del sonido, imita o expresa el hombre lo material o lo inmaterial, y crea copiando o fantaseando.
Sería un lujo que todos pudiéramos disfrutar del arte nada mas que saliendo a la calle y dando un paseo, sin necesidad de tener que ir a un museo, pero todo depende de que tipo de arte y donde esté expresado. Algunos monumentos de los que disponen ciertas ciudades sí que son verdaderas obras de arte ( y si no que se lo pregunten a los arquitectos que los diseñaron), y que algunas personas intenten expresar su don en ellos para mí eso es vandalismo. Al igual que lo es encontrarse simplemente firmas con espray o rayadas en cristales y asientos de servicios y transportes públicos, las cuales no tienen ninguna función, únicamente aquellos que las realizan intentan que veas que ellos han pasado por allí.
Por otro lado, hay que mencionar la gran cantidad de dinero que los ayuntamientos y particulares se gastan en limpiar estas firmas y dibujos. Dinero que se gasta en vano, ya que al poco tiempo vuelven a aparecer. Además, aquellas pintadas que se localizan en carteles y señales de tráfico dificultan la circulación y atentan contra la seguridad de los ciudadanos.
No obstante, como estamos en una sociedad en la que todos somos iguales y debemos tener las mismas posibilidades, además reconozco que algunos graffiteros realizan magnificamente esta actividad, yo creo que la solución es que aquellos que no se deciquen profesionalmente a ello y solo realicen los graffitis que les encargan, se les facilite en descampados que no tengan otra utilidad la posibilidad de que dispongan de esas paredes y que cuando las hayan llenado todas se pinten y comiencen de nuevo.
En el video podéis ver un documental sobre los graffiti en el que se exponen varios puntos de vista y se explica los diversos tipos y bandas de graffiteros que existen.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)